Воскресенье, 20.08.2017, 11:53
Профсоюз СПД «АЛЧЕВСЬКИЙ ТЕРЕН ЛУГАНЩИНИ»

Єдність – до віку!

Захист – сьогодні!

Законність – назавжди!

Гідність – над усе!

Главная | Регистрация | Вход Приветствую Вас Гость | RSS
Меню сайта
Поиск
Главная » 2011 » Март » 28 » САГА О НАЛОГОВОМ КОММУНИЗМЕ
18:54
САГА О НАЛОГОВОМ КОММУНИЗМЕ
Заплатил налоги – спи спокойно!.. Хотя нет, это не про Украину…

В нашей стране уже давно говорят про необходимость реформирования налоговой системы. Только почему нельзя было изначально сделать её «правильной», ведь наша налоговая система – одна из самых молодых в мире (около 20 лет). При этом согласно рейтинга Всемирного банка Paying Taxes 2010 она находиться на третьем месте… с конца. (181-е из 183 исследуемых стран).

Одним из «идейных отцов» нашей налоговой системы по праву называют нынешнего премьер-министра Н.Я. Азарова. Во время его же управления ГНАУ возник термин «налоговый коммунизм». Что это такое я понял, поработав в налоговой инспекции в отделе аудита юридический лиц. Правда, назвать проверки налоговых инспекторов аудитом, мягко говоря, не корректно (не отвечают понятию «аудит» по определению и по сути). Я бы назвал его «отдел штрафования юридических лиц», и вот почему:

- во-первых, суть «налогового коммунизма» предусматривает выполнения планов, которые ставятся налоговой администрацией перед конкретной налоговой инспекцией с последующим распределением между отделами и конкретными инспекторами. Например, в Житомире в конце 2006 года, когда господин Азаров фактически вернулся к шефству над налоговой администрацией, возглавивши Минфин, месячный план на одного инспектора отдела аудита по так званой «мобилизации средств в госбюджет» был повышен с 5 тис. грн. до 17 тис. грн., через год он уже составлял 25-30 тис. грн. Сейчас, в зависимости от региона (чем больше город – тем выше план), эти суммы стали значительно больше.
- во-вторых, согласно нынешнего законодательства Украины в результате плановой документальной проверки инспектор составляет акт (если есть нарушения), или справку (если нет нарушений). Но как раз в 99,9% случаев составляется именно акт. Почему? Неужели у нас нет грамотных бухгалтеров и все обязательно ошибаются? Нет, всё дело в «налоговом коммунизме». Если на предприятии действительно нет ошибок, которые привели к недоплате налогов, инспектор будет просто просить руководство компании штучно сделать ошибку. Самый распространённый пример, не найти какую-нибудь налоговую накладную и снять налоговый кредит НДС, а позже его включить в другом отчетном периоде. И дело не в желаниях инспектора, а в том, что если он составит справку (не начислит налоги и штрафы), то, как минимум, получит выговор, что существенно повлияет на его карьерную и финансовую ситуацию. Кроме этого, против инспектора запросто могут начать служебное расследование, что станет предлогом для повторного проведения проверки компании (знаю по собственному опыту). Многие компании, зная это и не имея желания еще раз пережить ад под названием «налоговая проверка», идут навстречу инспектору и добровольно, при отсутствии законных оснований, платят штрафы.

- в-третьих, ГНАУ, как своего рода центральный аппарат «налогового коммунизма», часто превышает свои полномочия, публикуя письма, разъясняющие некоторые аспекты налогового учёта, которые не отвечают нормам действующего налогового законодательства и часто имеют форму субъективных предположений их авторов. Например, нашумевшее в нынешнее время письмо от 26.10.2010 р. № 22882/7/16-1517 про необходимость документального подтверждения получения «опоздавших» налоговой накладной. Руководствуясь логикой ГНАУ, своевременное получение налоговых накладных нужно будет также подтверждать, поскольку плательщик НДС мог «схитрить» и включить в налоговый кредит сумму НДС по еще физически не полученному оригиналу налоговой накладной в таком отчётном периоде (номер и дату накладной можно по телефону, получить факсом итд).

Цинизм налогового руководства дошел до того, что в вышеизложенной ситуации, когда предприятие исключает с проверочного периода первичный документ и включает в декларацию через пару месяцев, идя навстречу налоговой инспекции, в таких следующих периодах налоговики часто не признают право плательщика налогов на исправление ошибки, просто не принимая декларацию или уточняющий расчёт. Практически все компании, имеющие значительные убытки и отрицательное значение НДС, постоянно стыкаются с проблемой сдачи своей налоговой отчетности, и часто сознательно уменьшают убытки, или даже показывают искусственную прибыль, чтобы избежать конфликтов с налоговой инспекцией. Причём такое происходит независимо от того, к какому сектору экономики относится предприятие.

Но ведь и в «старом» налоговом законодательстве, и в принятом Налоговом Кодексе четко предусмотрено, что инспектор не имеет права не принять декларацию. Правда ответственность за такое незаконное действие (точнее, бездействие) инспектора остается такой же гуманной – служебное расследование. А то, что в результате таких действий компания может не сдать декларацию в установленные Кодексом сроки и заплатить штраф, никого из авторов Кодекса не особо волнует.

Такая же ситуация с аудиторскими, юридическими и прочими расходами компаний, связанных с обжалованием актов проверок, абсолютно не отвечающих налоговому законодательству. При этом, налоговый инспектор, вручающий Вам такой акт проверки скажет что-то типа: «Вы же не согласились на предложенную нами сумму, поэтому мне пришлось такое написать! Ну, можете теперь обжаловать наше решение в суде…». Интересно, кто в таких случаях возместит компаниям понесённые расходы и нервные клетки руководства? К сожалению, вопрос риторический.

Даже если бы ГНАУ и согласилась с возмещением причинённого предприятиям ущерба, то, как показывает практика с НДС, сумма такого ущерба погашалась бы за счет бюджетных средств, причём с огромным опозданием. Но тогда возникает новый вопрос – почему ошибки налоговой администрации должны покрываться за счет бюджетных средств? Получается, что мы платим налоги в бюджет, а налоговая возмещает нам убытки с бюджета нашими же деньгами! Это можно назвать таким себе «Кингс кэпитал» на государственном уровне.

Вспомнив про бюджетные расходы, нужно также заметить убогое обеспечение налоговых инспекций канцелярскими изделиями и компьютерной техникой. Когда я пришел работать в налоговую инспекцию, меня посадили за раритетный рабочий стол, не дав ничего из канцелярских изделий. В конце 2006 года на 6 инспекторов отдела аудита Житомирской ГНИ приходился только один компьютер, и тот времен предыдущего тысячелетия. Правда, в начале 2008 года был существенный прогресс – уже 2 компьютера! Заправка принтера, канцелярские изделия, диски и дискеты – всё это инспектор просит у субъектов хозяйствования, или же покупает за собственные деньги.

Поэтому, сейчас никого не удивит, когда налоговый инспектор просит субъекта хозяйствования заправить картридж для принтера, «пожертвовать» несколькими блоками бумаги и прочих канцтоваров, подписаться на «Вісник ДПС». Думаю, что было б логично, если бы на суму таких расходов дать возможность субъектам хозяйствования уменьшать суммы налогов к уплате.

Мне так и не понятно, почему налоговые службы не обеспечены государством самыми необходимыми для их работы средствами, ведь сметой расходов ГНАУ предусмотрена такая статья, как канцелярские расходы, только на что эти денежные средства тратятся, неизвестно.

Нет, на самом деле известно, но это уже совсем другая сага – сага о тендерных закупках.

О всех этих трудностях налогового администрирования хорошо известно высшему руководству страны, которое и курирует налоговые процессы путём повышения планов, фискальными разъяснениями и прочими механизмами, пытаясь таким образом перекрыть огромную дефицитную дыру бюджета. Поэтому возмущение высших должностных лиц исполнительной власти при получении информации о налоговом давлении на бизнес вызывает, мягко говоря, удивление.

Увы, но принятый Налоговый Кодекс, имеющий как позитивные, так и негативные стороны, не решает вышеизложенные проблемы налоговой системы. Для их решения нужно гораздо больше, чем просто унификация налогового законодательства, а именно – переход от политики „налогового комуннизма” к политике „налоговой демократии”.

Но сможет ли человек, который стоял у истоков нашей «плановой» налоговой системы, полностью изменить её идеологию? Я в это не верю.

Ефимчук Александр - эксперт по налогообложению, член Украинской ассоциации сертифицированных бухгалтеров и аудиторов
Просмотров: 440 | Добавил: gokor | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 1
1  
Грамотная правдивая статья , (читал ее уже ранее на других сайтах) , респект автору , готов подписаться под каждым словом , ЧП с 2000 года , трижды пережил подобную проверку , в настоящее время проводится четвертая ....

Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]
Календарь
«  Март 2011  »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
28293031
Архив записей
Наш опрос
Оцените мой сайт
Всего ответов: 21
Статистика

Онлайн всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0
Copyright MyCorp © 2017